J'ai appris les règles des échecs en 2005, l'année où Kasparov a raccroché. Une coïncidence que j'aime à interpréter comme un passage de témoin, même si à l'époque je ne savais pas encore distinguer un gambit d'une défense indienne.
Je joue en club depuis 2009, l'année où Carlsen a commencé à régner sur les échecs. Sa performance de 3000 Elo au tournoi de Nanjing cette année-là m'avait profondément marqué. Voir un joueur atteindre un niveau que personne n'avait jamais effleuré, avec une sérénité presque dérangeante, avait quelque chose d'irréel. Ce n'était pas seulement de la puissance de calcul. C'était une façon d'habiter les positions que je n'avais jamais vue.
Mais je joue sur internet depuis 2008. À l'époque, ni Chess.com ni Lichess n'existaient. Je jouais sur freechess.org, le grand serveur libre d'alors. Jouer en ligne a toujours été une composante essentielle de mon développement. Des milliers d'adversaires inconnus, des ouvertures variées, la pression du chrono : c'est là que mon jeu s'est construit, coup après coup, partie après partie.
Et pourtant, pendant toutes ces années, je n'ai jamais pris la peine d'analyser sérieusement mes parties. C'est une erreur. Botvinnik, le grand théoricien soviétique et six fois champion du monde, le répétait sans relâche : "Un joueur d'échecs analyse." Pas pour revivre ses victoires, mais pour déceler les patterns récurrents qui sabotent le jeu sans qu'on s'en rende compte. On ne progresse pas en jouant plus. On progresse en comprenant pourquoi on perd.
C'est ce que j'ai fini par faire. Voici ce que j'ai trouvé.
Il y a les parties de bullet, et il y a les vraies parties.
Le bullet, une ou deux minutes par joueur, est une forme d'improvisation organisée : le temps s'évapore avant que la pensée ne s'installe. Analyser mes parties de bullet, c'est relire des textos envoyés à trois heures du matin. Les résultats y sont intéressants, mais le joueur qu'on trouve n'est pas tout à fait moi.
Cet article ne parle que de blitz. Uniquement des formats trois et cinq minutes, là où il reste juste assez de temps pour penser, juste assez pour se tromper avec conviction. Pour cette analyse, j'ai utilisé ChessMentor AI, un outil que j'ai développé moi-même. J'y ai importé gratuitement l'ensemble de mes parties Chess.com et Lichess, Stockfish 17 les a analysées une par une, puis un coach IA a généré des insights structurés sur mes patterns récurrents. Un seul bémol : il ne faut pas être pressé. Analyser 11 000 parties, ça prend du temps. Ce que cette analyse révèle, c'est un portrait beaucoup plus honnête de mon jeu.
Deux noms, deux plateformes, un seul joueur
Je joue sous deux pseudonymes : mesw sur Chess.com, sepiropht sur Lichess.
L'écart de cote affiché entre mes deux comptes, environ deux cent cinquante points en faveur de Lichess, ne signifie pas grand-chose en soi : les cotes Lichess sont structurellement gonflées par rapport à celles de Chess.com pour un même niveau de jeu. Ce qui est instructif, c'est de comparer mes taux de victoire réels : légèrement positif sur Chess.com, quasi parfaitement équilibré sur Lichess. La même performance, deux étalons différents.
Sur Chess.com, j'ai commencé en 2014 autour de 1500. En 2015, ma progression a été spectaculaire : des milliers de parties jouées en quelques mois, une montée rapide vers 1830. Puis plusieurs années d'absence. Et quand je suis revenu en 2020, j'ai réapparu directement à presque 2000, sans avoir besoin de réapprendre. La mémoire de blitz ne s'efface pas.
Sur Lichess, j'ai débarqué fin 2020 et connu un départ fracassant. En quelques mois d'activité intense, ma cote avait grimpé jusqu'à dépasser 2200 en 2021. L'euphorie d'une nouvelle plateforme, les adversaires inconnus, les habitudes qui tiennent encore. Et puis l'érosion a commencé. Lentement, sur plusieurs années, ma cote a décliné. Aujourd'hui je flotte autour de 2050-2100 sur Lichess, loin de mon sommet.
La stagnation : six ans au même endroit
Depuis 2020, soit depuis plus de six ans, ma cote Chess.com oscille entre 1850 et 2030 sans jamais s'installer durablement au-dessus. Elle monte, redescend, remonte. Elle franchit les 2000, recule, revient. L'aiguille ne part pas vers le haut.
Sur Lichess, la tendance est encore moins encourageante : mon pic de 2021 à 2230 est désormais un souvenir. Chaque retour sur la plateforme après une période d'absence s'est soldé par un recul.
Ce n'est pas une anomalie. C'est le signe que mon jeu a cessé de progresser sans que je m'en rende compte. Le plateau est réel. Et comme tout plateau, il a une adresse précise.
L'évolution de mes ouvertures : une décennie de choix
Avant de parler de mes erreurs, parlons de mes choix. Parce que le répertoire d'un joueur, c'est une déclaration d'intention étalée dans le temps. Dans mon cas, cette déclaration raconte deux histoires très différentes selon que je joue les Blancs ou les Noirs.
Avec les Noirs : dix ans de fidélité à l'O'Kelly
Ma relation avec la Sicilienne O'Kelly — 1.e4 c5 2.Cf3 a6 — a commencé en 2015. Dès les premières semaines sur Chess.com, quand mon Elo flottait autour de 1500, ce coup était déjà ma réponse principale contre 1.e4. Ce n'était pas le fruit d'une lecture théorique approfondie. C'était une intuition : sortir immédiatement de la théorie, forcer l'adversaire à réfléchir par lui-même, créer des positions non standard où la préparation mémorisée ne sert à rien.
Dix ans plus tard, c'est toujours la même histoire. Dans mon année la plus active — 2024, avec plus de 8 500 parties jouées — la Variante Normale de l'O'Kelly représente à elle seule 320 parties avec un taux de victoire de 59 %. En 2023, ce score montait à 63 %. C'est mon ouverture la plus jouée et la plus efficace, année après année.
Ce n'est pas du hasard. L'O'Kelly correspond à ma vision du jeu : des positions asymétriques, des structures que l'adversaire ne connaît pas par cœur, un combat où les deux camps doivent inventer. Contre des joueurs qui font confiance à leur préparation, ce coup est une arme psychologique réelle — et les chiffres le confirment depuis une décennie.
À partir de 2022, une ouverture complémentaire a progressivement émergé : la Défense Benoni. D'abord timidement (67 parties, 45 % de victoires), puis de plus en plus souvent (164 parties en 2024, 51 %). Le Benoni est la face offensive du même caractère : sacrifice de structure contre activité, déséquilibre contre égalité, combat contre nullité. Ensemble, O'Kelly et Benoni forment un répertoire cohérent : du chaos, de l'asymétrie, du combat.
Bilan avec les Noirs : une identité construite sur dix ans, stable, efficace.
Avec les Blancs : une décennie d'oscillations
C'est l'autre histoire. Elle est moins flatteuse.
En 2021, année de mon pic sur Lichess (2230+), je jouais trois ouvertures principales avec les Blancs : la Scandinave (245 parties, 47 % de victoires), la Partie de Vienne (186 parties, 53 %), l'Attaque Rossolimo contre la Sicilienne (207 parties, 45 %). Mon taux de victoire global avec les Blancs cette année-là : 49,6 %. Je grimpais à 2230 malgré un répertoire blanc qui performait à peine au-dessus de l'équilibre parfait.
En 2022 et 2023, quelque chose s'est stabilisé. La Vienne montait à 62 %, la Scandinave à 62 %, la Rubinstein française — jouée plus rarement mais toujours présente — à 61 %. Mon taux de victoire blanc a grimpé à 51 %. Modeste, mais réel, et cohérent sur deux ans.
Puis la diversification s'est emballée. En 2024, j'ai commencé à jouer le Gambit du Roi, la Défense Owen, l'Ouverture Mieses, des dizaines de lignes différentes. Et l'Attaque aux Deux Cavaliers contre le Caro-Kann est revenue — 87 parties, 55 % de victoires. Un score acceptable.
En 2025, cette même ouverture a explosé : 168 parties. 39 % de victoires.
Pour replacer ce chiffre dans son contexte : jouer 168 parties avec une seule ouverture et en perdre 61 % représente un trou noir dans le répertoire. Dans la même période, la Rubinstein française donnait 66 %. La Scandinave, 52 %. Ces deux ouvertures méritent d'être davantage jouées. L'Attaque aux Deux Cavaliers contre le Caro-Kann mérite d'être abandonnée.
Ce qui est frappant, c'est le cycle. J'avais déjà joué cette ouverture massivement en 2021 (171 parties, 42 %). Elle avait performé médiocrement. Je l'avais quasiment abandonnée en 2022 et 2023. Puis je l'ai ressortie — et les résultats sont encore pires.
C'est la même structure que le problème des mauvais fous : une habitude de pensée qui se répète sans qu'on s'en rende compte.
La comparaison avec les Noirs est saisissante. Avec les Noirs, j'ai trouvé mon ouverture en 2015 et je n'en ai plus dévié. Avec les Blancs, dix ans plus tard, je suis encore en train de chercher.
Comment j'attaque
L'analyse des terminaisons de mes parties révèle quelque chose que je n'avais pas mesuré : je donne le mat presque deux fois plus souvent que je le reçois.
Ce n'est pas le profil d'un joueur défensif. C'est le profil d'un attaquant.
Mes ouvertures sont cohérentes avec ça. Que ce soit la Vienne, le Benoni, ou l'O'Kelly, je cherche rapidement des déséquilibres, je pousse les pions vers le centre, je prépare des attaques sur l'aile roi. Dans mes meilleures parties, il y a quelque chose de direct : j'identifie une faiblesse dans le camp adverse, je concentre mes pièces dessus, et je pousse. Pas d'attentes, pas de manœuvres longues. J'attaque.
Mes attaques ont pourtant un défaut récurrent que l'analyse met en lumière : je rate les fourchettes. Des milliers de fois dans ma base de données, j'avais un cavalier qui pouvait attaquer deux pièces simultanément, et je ne l'ai pas vu. Ce n'est pas un défaut de vision tactique au sens large : je vois les menaces directes, je calcule les séquences courtes. Mais les motifs à deux temps, ceux qui demandent de voir la position deux coups en avance avec le cavalier, m'échappent régulièrement.
Il y a aussi les échecs manqués. Pas n'importe lesquels : les échecs décisifs, ceux qui forcent le roi adverse à se déplacer et changent la structure de la position. Je les vois parfois. Pas assez souvent.
Mon style d'attaque est celui d'un joueur intuitif qui fait confiance à son regard global plus qu'à son calcul précis. Ça fonctionne contre des adversaires qui défendent passivement. Ça ne fonctionne pas contre ceux qui se défendent avec précision ou qui contre-attaquent vite.
Comment je défends
Moins bien que j'attaque. Voilà la vérité courte.
L'analyse des thèmes positionnels est claire sur ce point. Mon abri de roi se fragilise régulièrement. Non pas parce que je ne roque pas, mais parce qu'après avoir roqué, je pousse les pions qui se trouvaient devant mon roi. Un pion en g6, un pion en h6, un coup pour chasser un fou adverse : autant de décisions qui semblent anodines coup par coup et qui créent collectivement des cases d'invasion permanentes.
Ce réflexe est directement lié à mon tempérament offensif. Je préfère attaquer que défendre. Quand un adversaire développe une menace sur mon roi, mon premier instinct n'est pas de consolider, c'est de contre-attaquer. Parfois ça marche. Souvent, ça expose mon roi inutilement.
Ma défense a un autre point faible moins visible : je n'échange pas bien les pièces actives adverses. Quand un adversaire place un fou actif sur une longue diagonale ou une tour sur ma colonne ouverte, je continue à jouer mes propres plans sans neutraliser la menace. Je laisse la pièce adverse s'installer et dominer. C'est une forme d'arrogance positionnelle : je préfère ignorer le danger que le traiter.
La comparaison avec les Blancs et les Noirs est instructive. Avec les Blancs, mon taux de victoire est légèrement meilleur. Avec les Noirs, je perds marginalement plus que je ne gagne. Ce n'est pas uniquement une question d'ouverture : c'est aussi que défendre, réagir aux plans adverses, gérer des positions où je n'ai pas l'initiative, ce sont des compétences que j'ai moins travaillées que l'attaque.
La compréhension positionnelle
Le mauvais fou est le problème le plus spectaculaire. Mais il n'est pas le plus fréquent. Ce titre appartient à un autre : les tours piégées. Dix-huit mille occurrences sur l'ensemble de mes parties analysées, contre quatorze mille sept cents pour le mauvais fou.
Dix-huit mille fois où j'ai joué un coup qui a laissé l'une de mes tours sans case disponible. Une tour piégée, c'est une tour que ses propres pièces ont encerclée sans qu'elle puisse plus se déplacer. Et dans la quasi-totalité de ces positions, je n'ai pas vu venir : je jouais mes plans offensifs, et la tour devenait spectatrice.
Ce n'est pas tout. L'analyse révèle d'autres lacunes positionnelles qui s'accumulent silencieusement : des échanges défavorables dans trois mille positions (je cède une pièce qui valait plus que celle que j'obtiens), des pions isolés créés sans nécessité, des pions passés adverses ignorés jusqu'à ce qu'ils deviennent critiques, des doublons créés inutilement à six cents reprises.
Ce que tout cela dit, pris ensemble, c'est que je joue localement. Je pense à la pièce que je déplace, au coup que je joue, à la menace immédiate que je crée ou que j'esquive. Je ne pense pas encore à la position comme à un tout : aux déséquilibres structurels que chaque coup engendre, aux cases faibles que j'ouvre dans mon camp, aux pièces que j'oublie dans les coins.
Les grands joueurs positionnels voient l'échiquier comme une carte, pas comme une série d'intersections. Karpov n'évaluait pas une position coup par coup : il la ressentait comme un équilibre global et agissait sur les déséquilibres avec une précision d'horloger. Cette façon de voir, je ne l'ai pas encore.
Le mauvais fou : un problème de philosophie
Si une seule tendance devait définir mon jeu, ce serait celle-là. C'est le problème le plus fréquent, le plus constant, le plus révélateur dans l'ensemble de mes parties analysées.
Dans presque chaque partie, je crée un mauvais fou.
Un mauvais fou, c'est un fou dont les pions amis occupent les mêmes cases de couleur que lui. La pièce est entravée par sa propre armée. Elle peut regarder les diagonales, mais ne les traversera jamais. Elle vit ses cases sans jamais les habiter.
Voici l'un des exemples les plus parlants de toute ma base de données :
Mon fou de c8 et le pion que je vais jouer en g6 partagent la même couleur de cases. Ce n'est pas encore une catastrophe à ce stade. C'est une décision, à peine perceptible, qui va structurer toute la suite de la partie. Dans huit à dix coups, quand le milieu de partie sera lancé, ce fou sera toujours là, immobile, spectateur.
Voici ce que cette décision produit, une vingtaine de coups plus tard dans une autre de mes parties :
Mon fou de c8 est toujours sur sa case de départ. Quinze coups se sont écoulés. Ma position est déjà critique. Ce n'est pas une coïncidence : c'est un mécanisme.
Ce qui me frappe dans l'analyse globale, c'est que ce problème n'est pas cantonné à une ouverture particulière. Il apparaît dans la Sicilienne O'Kelly, mon ouverture la plus jouée, mais aussi dans la Scandinave, le Caro-Kann, et même dans les positions où je joue les Blancs. Ce n'est pas une lacune théorique. C'est une habitude de pensée.
J'avance mes pions d'abord, je crée de l'espace, je pousse au centre, et je laisse mes fous se débrouiller. En blitz, ce réflexe est naturel : il n'y a pas le temps d'interroger chaque poussée de pion. Mais ce n'est pas la vitesse qui crée le problème. C'est l'absence d'une question qui devrait être devenue automatique : ce pion, en avançant, enferme-t-il une de mes pièces ?
Karpov, dont la précision positionnelle reste une référence, passait parfois plusieurs coups consécutifs à simplement repositionner un fou mal placé avant de lancer quoi que ce soit. Cette patience n'est pas naturelle. Elle s'apprend.
Mes tours et le réveil tardif
Dans la même veine, mais avec une pièce différente.
Mes tours s'activent trop tard, trop rarement, trop timidement. La colonne ouverte est disponible, elle attend, et je joue ailleurs. La septième rangée est accessible, elle serait dévastatrice, et je bouge une autre pièce à la place. Dans des milliers de mes positions analysées, l'emplacement idéal pour une tour était visible. Je ne l'ai pas vu.
C'est le paradoxe d'un attaquant qui ne finit pas ses attaques correctement. Je cherche des combinaisons tactiques, je calcule des séquences sur l'aile roi, et pendant ce temps mes tours végètent derrière leurs propres pions. Une attaque bien construite est souvent une attaque où toutes les pièces participent. Les miennes attaquent avec cinq pièces sur six.
La tour est la pièce la plus difficile à activer en blitz. Elle demande une vision globale, une conscience de ce qui se passe sur toute la largeur de l'échiquier, à un moment où mon esprit est concentré sur les menaces immédiates. Ma tour inactive, c'est comme jouer avec six pièces contre sept.
Ce problème et celui du mauvais fou ont la même racine : mon regard se porte sur la pièce que je déplace, pas sur celles que je laisse en place.
Les fins de parties : mon angle mort
Voici un chiffre qui m'a surpris : mon taux de bévues dans les ouvertures est de 0,7 % des coups joués. Dans les milieux de partie, il monte à 3,3 %. Et dans les finales, il culmine à 5,3 %.
Plus la partie avance et les pièces disparaissent de l'échiquier, plus mon jeu se dégrade. À rebours de toute logique apparente, les positions simplifiées avec quatre ou cinq pièces me coûtent plus d'erreurs par coup que le milieu de partie plein de tensions.
Il y a deux explications à cela. La première, c'est le temps : en blitz, la finale arrive souvent avec vingt secondes sur la pendule et une position qui exige une précision chirurgicale. La deuxième, c'est technique : la finale d'échecs est une discipline à part entière. Elle a ses propres règles, ses propres pièges. Un roi-tour contre roi-tour peut tenir une heure au niveau Grand Maître. Ce n'est pas la même chose que jouer une attaque en milieu de partie. Je ne la connais pas assez.
Ce coup, Td4, a l'air d'une belle centralisation. La tour occupe la quatrième rangée, au centre de l'échiquier. En réalité, elle vient se placer exactement sur la case où le roi blanc peut la capturer. En blitz, sous pression, ce calcul échoue : je vois "centraliser la tour" sans voir que la case est contrôlée par le roi adverse.
C'est le paradoxe de ma progression : je construis de bonnes positions, j'attaque, j'obtiens des avantages. Mais l'art de transformer un léger avantage en gain technique, de convertir une finale légèrement supérieure, me manque régulièrement. Les finales de tour, les pions passés, le calcul précis en rois et pions : autant de domaines que je n'ai jamais vraiment travaillés, parce qu'en blitz la partie finit souvent avant d'y arriver. Mais elle n'arrive plus désormais.
La malédiction de la victoire
C'est le constat le plus étrange et le plus instructif de toute mon analyse.
Plus de la moitié de mes vrais blunders, les coups qui retournent une partie entière, surviennent dans des positions où j'étais en train de gagner.
Je ne perds pas principalement quand je suis dominé. Je perds principalement quand je domine.
Cette position est représentative d'un pattern qui revient comme un refrain dans mon jeu. L'avantage est là, concret, calculable. Le coup gagnant existe, Stockfish le voit immédiatement. Et pourtant, quelque chose se dérègle en moi au moment précis où la victoire est la plus proche.
Il y a une psychologie de la position gagnante que je n'ai jamais vraiment appris à maîtriser. Quand mon avantage s'accumule, quelque chose se détend. Je commence à visualiser la fin de la partie plutôt que le coup suivant. Ma précision diminue au moment même où elle devient décisive. Et l'adversaire, qui n'a plus grand-chose à perdre, joue les coups les plus compliqués, les plus déstabilisants. Souvent, je le laisse faire.
Les champions convertissent. Fischer le faisait avec une froideur clinique, Karpov avec une patience d'entomologiste, Carlsen avec une obstination à toute épreuve, capable de torturer un adversaire pendant cinquante coups dans une finale théoriquement nulle sans jamais relâcher. Cette discipline n'est pas un talent. C'est une compétence. Elle s'apprend, elle se travaille.
C'est mon problème numéro un. Non pas la construction d'un avantage, elle est souvent là, mais sa conservation. Mes mauvais fous me coûtent des demi-points. Mon incapacité à convertir me coûte des victoires entières. Et ce sont les victoires entières qui déplacent les cotes.
Le zeitnot : quand la pendule décide
16,8 % de mes coups sont joués sous la pression du temps. Un coup sur six est joué en zeitnot, c'est-à-dire dans les dernières secondes de réflexion. Et dans ces moments-là, mon taux de bévures graves passe de 2,0 % à 5,3 % des coups. Je fais presque trois fois plus d'erreurs décisives quand la pendule est basse.
Ce n'est pas une surprise en soi. Ce qui est révélateur, c'est la nature des erreurs. En temps normal, mes bévues ont une logique tordue : un mauvais calcul, une évaluation biaisée, un danger indirect ignoré. En zeitnot, les erreurs changent de morphologie. Ce sont des coups de réflexe : je bouge la première pièce disponible, mon roi marche vers la case qui paraît sûre et qui est en réalité fatale.
Rg7-h6 est exactement le coup qu'on joue quand on n'a plus le temps de penser. Le roi semble "avancer", faire quelque chose d'actif. En réalité, il s'enferme dans un couloir fermé par ses propres pions, et la tour adverse sur a7 va entrer de façon décisive.
Le zeitnot est autant un problème de gestion du temps qu'un problème d'échecs. En blitz trois minutes, je dépense trop de temps en milieu de partie sur des décisions qui ne le méritent pas, et j'arrive en finale avec quarante secondes pour jouer dix coups. La solution ne passe pas par jouer plus vite dans l'ensemble. Elle passe par décider plus vite dans les phases connues — l'ouverture, les structures familières — pour préserver du temps pour les moments critiques.
Mes grosses bévues
Ce qui rend certaines bévues particulièrement amères, ce n'est pas leur ampleur, c'est leur contexte : elles surviennent dans des positions où la victoire était déjà acquise. J'avais l'avantage décisif. Il restait un coup à trouver. Et quelque chose a lâché.
Essayez vous-même. Ces deux positions sont tirées de mes parties : retrouvez le coup que j'aurais dû jouer.
Ce n'est pas un mauvais calcul. C'est l'absence de calcul. La victoire était tellement visible que je n'ai pas vérifié le coup que je jouais.
Les deux exemples ont la même structure : une position gagnante, un coup décisif disponible, un coup joué différent. Pas un mauvais calcul. Une absence de calcul. Quand la position est dominante, quelque chose dans mon attention se relâche exactement au moment où elle doit se concentrer.
Mes coups brillants
L'autre côté du miroir. Les adversaires font aussi des erreurs, parfois des grosses. Ce qui distingue les joueurs qui progressent, c'est leur capacité à les punir immédiatement. Voici trois positions tirées de mes parties — dans chacune, l'adversaire vient de faire une faute décisive. Trouvez la réponse.
Vokesflow a bougé son roi vers h1, pensant l'abriter. Ce coup lui a coûté la partie immédiatement. La dame en b5 voyage en diagonale jusqu'à f1, mat. Le roi n'a nulle part où aller.
Ces trois coups ont la même structure : l'adversaire commet une faute, la réponse correcte surgit une demi-seconde après. C'est la vigilance tactique — ne pas jouer automatiquement quand la position change, mais voir quand une erreur adverse ouvre quelque chose. Ces moments-là existent dans mes parties. Je ne les capture pas toujours.
Chess.com et Lichess : deux miroirs, un seul diagnostic
La comparaison entre mes deux comptes révèle quelque chose de subtil.
Sur Chess.com, je joue légèrement au-dessus de l'équilibre : mon taux de victoire est légèrement positif, la plateforme reste confortable. Mon oscillation autour de 1900-2000 dure depuis 2020 sans que rien ne vienne la briser dans un sens ou dans l'autre.
Sur Lichess, ma trajectoire a été plus dramatique : une montée rapide en 2021, un pic à 2230+, puis une décrue progressive vers 2050. La plateforme, structurellement plus compétitive dans ces gammes de cote, ne pardonne pas le statu quo. Chacun de mes retours après une absence prolongée se paye au retour.
Le paradoxe est celui-ci : le confort de Chess.com peut maintenir mon plateau indéfiniment. Je peux osciller entre 1850 et 2030 pendant des années en continuant à jouer exactement de la même façon. La plateforme le tolère. Lichess sanctionne chaque année sans progrès réel.
Ce que ce portrait dit, au fond
Ma progression explosive de 2015, ma mémoire intacte lors du retour en 2020, mon pic de 2021 sur Lichess : il y a dans ce parcours la preuve que je suis un vrai joueur de blitz. Quelqu'un qui apprend vite, retient, qui est capable de tenues solides contre des adversaires sérieux autour de 2000.
Mon portrait est celui d'un attaquant incomplet. Je sais créer des déséquilibres, je choisis des ouvertures qui compliquent le jeu, je suis à l'aise dans le chaos et je donne plus de mats que j'en reçois. Mes meilleurs coups, quand ils arrivent, ont une vraie qualité : Tf2, Fh3+, Txf7 ne sont pas des coups amateurs. Mais ces moments coexistent avec des bévues inexplicables, des tours piégées par mes propres pièces, des finales perdues en un seul coup d'inattention.
Mon plateau n'est pas l'histoire d'un talent qui plafonne. C'est l'histoire d'un joueur qui joue depuis des années sans jamais avoir travaillé les fondations : la compréhension positionnelle globale, la technique des finales, la gestion du temps sous pression.
La route pour franchir le mur des 2000 de manière durable est balisée. Éliminer l'Attaque aux Deux Cavaliers contre le Caro-Kann du répertoire blanc — 168 parties à 39 % en 2025, c'est une hémorragie documentée. Investir à la place dans la Rubinstein française, qui donne 66 % sur la même période. Apprendre à voir les fourchettes comme un réflexe, pas comme une découverte. Étudier les finales de tour, les pions passés, les finales de pièces légères, ces positions que j'atteins régulièrement et que je rate régulièrement. Gérer le temps pour ne plus arriver en finale avec quarante secondes. Et traiter la conversion comme une discipline à part entière, aussi sérieuse que l'attaque elle-même.
Onze mille parties m'ont dit exactement ce que je dois travailler. Il ne me reste plus qu'à le faire.
J'ai développé ChessMentor AI pour ce genre d'analyse. L'import de vos parties Chess.com et Lichess est gratuit. Stockfish 17 tourne directement dans votre navigateur et analyse chaque coup un par un. Par contre, soyez patients : 11 000 parties, ça ne s'analyse pas en cinq minutes. Si vous voulez savoir ce qui bloque vraiment votre progression plutôt que de le deviner, c'est par là.